I dono weather tis prize reliable to what they to my bike…reason tat im not happy is…d way they speak n tell us about wats wrong wif our bike n prize….
evrybody shud b angry if u wer told to pay tis amount n suddenly it became bigger amount….like tis one idiots at WingYapMotor name “AHSIONG”….
Wah…yesterday say to me change tis n tis at tis prize…den today wen i wana collect my bike….KNN..
He up again by including GST….wat d hell….make me angry sia….lucky i never gv him 1 gud 1 at his fucking face…
jus remember….if here wer to be malaysia….ur workshop already kana burn….but tis is singapore…we got rule…juz wait till karma hit u back…..fuck…..
(Trigger warning for homophobia, transphobia and suicide mentions.)
By reading this article, you agree to the following statement, in its entirety:
“Robert Bivouac (alias of the author) does not consent to any part of this article and/or the entirety of it being reproduced in any Mediacorp and/or SPH-owned media outlet or by any journalist or personality affiliated with Mediacorp, SPH and/or the Government of the Republic of Singapore, in any form, as well as on other online or offline platforms, without his express permission, delivered solely via email. You (the reader) may, however, share this article on social media platforms such as Facebook, Twitter and Tumblr, in its unaltered form, provided you do not allow any aforementioned individual or media outlet to circumvent the terms of this agreement using your “share”, and make them aware of this agreement. No attempt to contact Robert about this article via any means besides his Twitter account (@boygainvillea) and the email[email protected] shall be entertained. No attempt by any individual(s), company, religious institution or other organisation not explicitly authorised by a court of law or other suitable institution in the Republic of Singapore to contact Robert’s family, educational institutions (including those he has been accepted into but has not yet commenced studying at), colleagues/employers and/or place(s) of employment shall be made, via any means or for any purpose, about this article, or on the subject of Robert’s sexuality. This agreement may be modified without notice by Robert Bivouac alone.”
With that out of the way (phew),
“I find it totally confounding that Pink Dot is allowed to promote its agenda,” Mr Khong said in a statement issued yesterday. “I find it even more disconcerting that the event is being used as a platform of public persuasion to push its alternative lifestyle.”
— Lawrence Khong, pastor of Faith Community Baptist Church, in response to Singaporean LGBTQ+ event “Pink Dot” announcing in 2014 that it intended to change Singapore’s attitude towards LGBTQ+ people.
Look, I only kind of know who Bertha Henson is. I know she used to write for the nationally-owned paper, the Straits Times. I know she transitioned later on into running the now-defunct Breakfast Network, a site which commented on local political affairs. I know she’s rather famous and respected in the local literary and political scene, but she dropped off the radar after that, or at least my radar.
That is, until today, when I came across this article on Facebook.
What did Bertha have to say? With an at most milquetoast condemnation of Lawrence Khong’s views, she turned almost immediately on the justifiably indignant members of the queer community who raised the outcry about IKEA’s promotion, calling them “as intolerant of other people’s views as they say other people are of theirs”.
Excuse me?
First, some facts.
Fig. 1, preference between rejecting vs accepting “gay lifestyles” in Singapore. Data taken from REACH’s “Our Singapore Conversation Survey”, page 9.
Leaving aside for the moment the points Fikri makes in her essay on why this data doesn’t mean the majority of Singaporeans are homophobic and the criticism of the term “gay lifestyles” itself, 47% of Singaporeans “reject gay lifestyles”, whatever that means. 47% isn’t a majority, but 47%+27% is. 27% of Singaporeans are neutral on the “gay lifestyle”, but that doesn’t mean fuck-all. Being neutral on a human rights issue is as good as being against it; it means you contribute to the silent majority brought out by those against, in this case, acceptance of queer (represented here by gay) people. So yeah, fuck neutrality, a full 74% of Singaporeans are, by the looks of this survey, against queer rights in one way or another.
Where does IKEA’s support of Lawrence Khong, and our subsequent reaction to it, fit in? I’m not sure how many of the respondents REACH interviewed were actually queer, but assuming the same fraction who support “gay lifestyles” are queer, that puts us in the minority. The minority that’s been legislated against by laws like Section 377A, condemned, and demonised by homophobes with large platforms like Lawrence Khong and his ilk.
The word “platform” is key here. Lawrence Khong, as an individual homophobe, might be pretty vile (as seen here, he firmly believes in a homosexual agenda and likens gay sex to incest and drug-taking). He might have a family, and they might be homophobic. That’s vile too. What makes the difference, then, is “platform”; Lawrence Khong boasts a 10,000 strong church and chairs LoveSingapore, an alliance of 100-odd churches that seeks to “TURN [Singapore] God-ward”.
“Platform”, then, comes from all public activities of Lawrence Khong, be they religious (sermons and other officially church-related events) or secular (magic shows). Wherever Lawrence is in public, he builds his personal brand as a dedicated Christian pastor and cool stage magician; through this, then, he not only profits, materially or otherwise, but he gains the means and the audience for his messages.
And those messages are distinctly harmful; from local LGBTQ counselling organisation Oogachaga’s March 2012 survey, 60.2% of the respondents to that survey reported experiencing homophobic or transphobic abuse and discrimination, leading to an overall higher rate of suicidal thoughts and attempts. What does it mean, then, to assist the people responsible for such abuse in growing their platform?
Sounds a lot like bullying to me; and yet, the way Bertha describes it, you’d think we were the bullies here. According to Bertha, for the understandably offended to ask fellow queer people and their straight and/or cis allies to “vote with their money”, as it were, and register protest against any attempt to help Lawrence Khong or the like increase the reach of their potentially lethal abuse, is now “intolerant” and “bullying tactics”, and puts us at risk of “start[ing] a culture war”.
Bertha Henson has fallen for illusions about free speech that seem to be afflicting much of the liberal Western media today. Hers is an admittedly less virulent version of the stance GamerGate, the terrifyingly racist, sexist, transphobic and homophobic American hate group that has harassed marginalised people in the gaming and media communities, holds; namely, that all views can, should and must be heard, and that it’s censorship to claim otherwise.
Well, fuck you and your illusions, Bertha. Us queer people, even with our 21,000-strong turnout at Pink Dot 2014, can’t muster the same platforms as bigots like Lawrence Khong and his 100-church-strong LoveSingapore network. We can’t “bully” a company with EUR €29,293,000,000 (that’s 29.293 billion euros, or SGD $42,308,747,100.33) in revenue and 351 stores in 46 countries that chooses to “reward” its loyal customers with discounts to watch a homophobe’s magic show.
You know what? I don’t believe Bertha.
I don’t believe it’s censorship to demand a view, backed up by institutional prejudice, be kept from gaining traction, and I don’t believe in any value of “free speech” that allows hate speech and its endorsement to walk free.
I don’t believe it’s “bullying” to organise a boycott, a sit-in, a loud outpouring of fury over the Internet at an act that quite literally threatens to harm us, and I don’t believe it’s “pushing too hard”, as Bertha so ungenerously puts it, to stand up for our rights.
I do believe, though, that she needs to snap out of it. Bertha, wake the fuck up, and smell the coffee. We’re here, we’re queer, and we’re going to do something about this sorry situation.
Robert Bivouac is a queer Chinese man living in Singapore. He is an advocate for social justice and diversity in media, and believes in the right to be free from hate speech. He can be reached on Twitter at @boygainvillea or at [email protected].
Gara-gara respons kurang profesional dan dianggap menyindir pelanggan, restoran milik empat selebriti setempat, Studio Cafe, telah dikritik teruk di media sosial.
Hujung minggu lalu, seorang pelanggan yang kali pertama ke kafe itu telah memberi reviu peribadinya di Instagram.
Antara lain pelanggan itu berkata hidangan yang ditempahnya “kurang rasa” dan sajian menu di kafe itu juga kurang menyerlah kerana agak “kemelayuan”.
Pelanggan itu juga berkata layanan yang diberikan kepada pelanggan kurang memuaskan.
Studio Cafe, yang terletak di Blok 47 Lorong 6 Toa Payoh, dimiliki personaliti televisyen Nurul Aini, Khairudin Samsudin, Ashmi Roslan dan Fadhlur Rahman.
Diminta mengulas, Khairudin berkata para pemilik Studio Cafe tidak mengurus laman media sosial kafe itu.
Sebagai respons kepada reviu mengenai makanannya yang “kurang rasa”, pentadbir laman media sosial kafe itu bertanya sama ada yang dimaksudkan pelanggan itu ialah makanan yang disajikan rasanya seolah-olah “macam air”.
Mengenai menu “kemelayuan” pula, kafe tersebut seterusnya berkata ia bangga dengan menu yang disajikan kerana berbangga sebagai orang Melayu.
Respons tersebut menerima kritikan ramai di media sosial yang menganggapnya sebagai kurang profesional dan bersifat menyindir.
Memburukkan lagi keadaan, pos di Instagram itu berlarutan kerana Studio Cafe terus-menerus menjawab komen pelanggan berkenaan dan pengguna lain di media sosial.
Seorang pelanggan, Encik Aliff Azman, memberitahu Berita Harian (BH) bahawa beliau kecewa membaca cara kafe itu memberi respons kepada pelanggan.
“Seharusnya mereka menerima maklum balas dengan sikap terbuka…pihak pengurusan harus manfaatkan maklum balas untuk perbaiki khidmat supaya dapat kekal dalam dunia perniagaan,” kata Encik Aliff, 25 tahun.
Penulis blog makanan yang dikenali sebagai K berkata beliau terkejut dengan respons yang diberikan kakitangan Studio Cafe.
“Walaupun pelanggan tidak sentiasa betul, Studio Cafe perlu memperbaiki cara menangani maklum balas negatif,” kata K yang mengendalikan laman blog We Kiss We Tell.
Ketika diminta mengulas, pemilik bersama Studio Cafe, Nurul Aini, berkata beliau memohon maaf bagi pihak pengurusan sambil menjelaskan akaun Instagram Studio Cafe itu ditadbir pengurus kafe tersebut.
Seorang lagi pemiliknya, Khairudin, pula berkata pihaknya telah menyiarkan e-mel di Instagram supaya pelanggan yang ingin memberi maklum balas boleh berbuat demikian menerusi e-mel.
“Namun, jika komen-komen negatif dibuat di media sosial, kami tetap akan menanganinya dengan baik dan selesaikan isu itu secara peribadi menerusi e-mel,” tambahnya.
Para karyawan perhubungan awam yang dihubungi BH berkata terdapat beberapa amalan terbaik untuk menangani maklum balas pelanggan
Pengarah akaun firma perhubungan awam Cohn&Wolfe Singapore, Cik Safina Samian, 40 tahun, berkata sesebuah perniagaan harus bijak menggunakan saluran media sosial dan media tradisional dalam menangani maklum balas.
Menurutnya, satu cara ialah menghubungi pelanggan secara langsung menerusi telefon, e-mel atau berjumpa sendiri dengan pelanggan dan elak daripada menggunakan saluran media sosial untuk berbincang dengan pelanggan “di hadapan” pengguna lain.
Pengurusi Mileage Communications, Encik Yap Boh Tiong, pula menerangkan bahawa firma harus mengkaji aduan yang dikemukakan dengan teliti, lalu mengakuinya dan meneruskan perbincangan dengan pelanggan menerusi e-mel atau telefon.
“Tidak kira sama ada komen yang diberikan pelanggan itu baik ataupun buruk, jawapan harus sentiasa kekal sopan,” kata beliau.
Mohon maaf dan akan belajar daripada apa yang berlaku
“Bagi pihak pengurusan, kami menghargai dan menghormati setiap maklum balas yang diterima… Semua maklum balas ini akan kami manfaatkan untuk pembangunan Studio Cafe dan memperbaiki khidmat yang kami tawarkan kepada pelanggan.”
– Pemilik bersama Studio Cafe dan personaliti televisyen setempat, Khairudin Samsudin.
“Kami mohon maaf atas apa yang berlaku. Kami sudah pun mengambil alih akaun Instagram kafe dan harap dapat meninggalkan apa yang berlaku dan fokus kepada masa depan.”
– Pemilik bersama Studio Cafe dan personaliti televisyen setempat, Cik Nurul Aini.
AMPANG: Isteri kepada vokalis kumpulan Wings, Awie iaitu Rozana Misbun memberitahu Mahkamah Majistret di sini pada Rabu, dua tulang rusuk kirinya patah manakala hidungnya retak akibat dipukul suaminya itu tahun lalu.
Rozana, 37, berkata, Awie turut menumbuk mukanya bertubi-tubi selepas berlaku perselisihan faham di rumah sewa mereka di Ukay Perdana kira-kira pukul 1.30 petang, 2 Jun tahun lalu.
Jelasnya lagi, kejadian itu berlaku selepas Awie menuduh dia mencuri wang milik Awie biarpun telah menjelaskan ia digunakan untuk perbelanjaan keluarga.
“Ketika kejadian, berlaku perselisihan faham di antara kami di dalam bilik pembantu rumah kami selepas dia menuduh saya menggunakan wangnya tanpa kebenaran.
“Saya menjelaskan wang berkenaan digunakan untuk perbelanjaan keluarga namun dia tidak percaya sebelum menumbuk wajah saya bertubi-tubi terutama pada bahagian hidung,” dedahnya.
Rozana berkata demikian selepas menjawab soalan daripada Timbalan Pendakwa Raya, Goh Ai Reen pada hari kelima perbicaraan kes berkenaan.
Perbicaraan tersebut didengar di hadapan Majistret Ayuni Izzaty Sulaiman.
Tambah Rozana, akibat ditumbuk bertubi-tubi oleh suaminya dia rebah ke lantai sebelum Awie menendang pada bahagian rusuk kirinya dan memijak badannya menggunakan kaki.
“Saya cuba bangun tetapi dia terus menendang muka saya dan saya berasa sangat sakit,” ujarnya.
Awie yang berada dikandang tertuduh dilihat menggeleng-gelengkan kepalanya selepas mendengar kenyataan isterinya itu dan sesekali memandang ke arah media yang memenuhi galeri mahkamah untuk membuat liputan.
Terdahulu, Rozana terpaksa memberikan keterangan dikandang saksi selepas mahkamah menolak permohonannya memberi keterangan menerusi sidang video dari luar mahkamah kerana berasa takut untuk memberi keterangan di hadapan Awie.
Bagaimanapun mahkamah membenarkan Rozana selaku pengadu kes berkenaan untuk memberikan keterangannya dengan dilindungi tabir bagi mengelakkan dia memandang Awie yang duduk di kandang tertuduh.
Meneruskan keterangannya, Rozana berkata, Awie kemudiannya menarik rambutnya sebelum mengheretnya ke ruang tamu sebelum mukanya ditendang sekali lagi sehingga berdarah.
“Saya ketika itu duduk di sofa dan dia tendang muka saya sekali lagi dan darah mengalir keluar dari hidung.
“Saya merayu kepadanya supaya menghentikan perbuatannya itu namun dia mengambil kayu ‘monopod’ dan menghayun ke bahagian kiri telinga saya dan batang berkenaan patah tiga.
“Ketika itu baharulah dia berhenti memukul saya dan memberi sapu tangannya untuk mengelap darah yang keluar,” katanya.
Bagaimanapun katanya, Awie menolaknya masuk ke dalam kereta yang dipandu oleh pemandu dikenali sebagai Khayrul Anwar dan memaksanya untuk pergi ke sebuah bank di Ampang bagi mengeluarkan wang dalam akaun atas namanya (Rozana).
“Biarpun saya enggan pergi kerana berada dalam keadaan sakit dan berdarah saya tetap ditolak masuk ke kereta untuk ke bank bagi mengeluarkan wang berjumlah RM30,000 daripada akaun atas nama saya.
“Kemudian kami ke bangunan Tabung Haji di Jalan Tun Razak untuk mengeluarkan wang di Amanah Saham Bumiputera (ASB) tetapi saya dipukul di hadapan kaunter disaksikan oleh orang ramai yang berada ditempat kejadian selepas saya tidak membawa buku ASB,” jelasnya.
Sementara itu, Rozana berkata, Awie kemudian membawanya ke Pandan Indah di sini dipercayai pejabat peguam dan meletakkannya di dalam sebuah bilik ditemani pemandu selama sejam.
Katanya, selepas itu Awie bersama seorang peguam dikenali sebagai Azwan muncul dalam bilik berkenaan sebelum memaksanya menandatangani beberapa dokumen.
“Saya tidak tahu apa kandungan dokumen itu kerana tidak dapat membaca dengan jelas kerana rabun dan tidak memakai cermin mata.
“Selepas itu dia menghantar saya pulang ke rumah dan dia kembali keluar dan saya tidur sambil menahan kesakitan,” katanya.
Terangnya lagi, pada 5 Jun 2014 dia berjumpa doktor di Hospital Pandan Desa selepas tidak tahan dengan kesakitan dialami dan hasil ujian sinar X mendapati hidungnya retak dan dua tulang rusuk kirinya patah.
Dia menjelaskan turut ditahan selama tiga hari di hospital berkenaan sebelum meminta kebenaran untuk pulang kerana bimbangkan anak-anaknya.
“Selepas pulang ke rumah saya tidak tahan setiap hari diseksa secara mental oleh suami berhubung kejadian itu sehinggalah pada 15 Jun saya nekad keluar rumah dan kembali ke kediaman ibu bapa saya di Pantai Dalam (Kuala Lumpur).
“Seterusnya saya membuat dua laporan polis di Balai Polis Ampang Jaya sebelum ke Hospital Ampang untuk membuat pemeriksaan berhubung kecederaan dialami,” ujarnya.
Dalam perkembangan sama, Rozana dilihat memberikan jawapan konsisten apabila peguam bela Awie melakukan soal balas terhadapnya berhubung keterangan diberikan.
Perbicaraan yang berlanjutan sehingga pukul 4.30 petang itu bagaimanapun ditangguhkan pada 3 Jun depan.
Mengikut pertuduhan, Awie atau nama sebenarnya Ahmad Azhar Othman, 46, didakwa sengaja mendatangkan kecederaan terhadap Rozana pada 2 Jun tahun lalu kira-kira pukul 1.30 petang di alamat No. 9 Jalan UB 5B, Taman Ukay Bestari, Ukay Perdana, Hulu Kelang di sini.
Pendakwaan terhadapnya dilakukan mengikut Seksyen 325 Kanun Keseksaan yang memperuntukkan hukuman penjara maksimum tujuh tahun dan denda jika sabit kesalahan.
DUA orang diheret ke mahkamah semalam bagi menghadapi tuduhan menganiaya kanak-kanak di Rumah Kanak-Kanak Pertapis.
Muhammad Abdul Gani, 26 tahun, dan Joanne Joy Coloma Dadiz, warga Filipina berusia 29 tahun, bekerja di rumah kebajikan di Kovan Road itu semasa kesalahan tersebut dikatakan terjadi.
Abdul Gani menghadapi 10 tuduhan menganiaya lapan kanak-kanak – lima lelaki dan dua perempuan berumur antara empat dengan 11 tahun – di bawah jagaannya antara 2012 dengan Januari tahun lalu.
Dadiz dikenakan satu tuduhan menganiaya kanak-kanak kesembilan, seorang budak perempuan berumur 11 tahun, dengan sengaja melakukan suatu perbuatan yang boleh membahayakan keselamatannya.
Dia dikatakan duduk selama tiga minit di atas budak itu semasa budak itu meniarap. Kesalahan tersebut dikatakan berlaku pada Disember 2013.
Dalam dua tuduhan yang dihadapinya, Abdul Gani dikatakan masukkan seorang budak lelaki berumur empat tahun di dalam almari, dan dalam satu kejadian, dia dikatakan mengangkat kanak-kanak itu dengan memegang kepalanya di bawah telinga.
Dia juga didakwa menggunakan rotan kayu dan memukul tiga budak lelaki berumur lapan hingga 10 tahun dan seorang kanak-kanak perempuan berumur 10 tahun, mengakibatkan kesakitan ke atas mereka.
Pada 2012, Abdul Gani dikatakan menendang sebuah kerusi yang seorang budak perempuan berusia sembilan tahun sedang berdiri di atasnya, mengakibatkan budak itu terjatuh dan cedera.
Kemudian pada Januari tahun lalu, dia dikatakan menampar budak itu di pipi kanannya.
Peguam Abdul Ghani, Encik Abdul Jalil Muhammad Tahir, berkata beliau baru diberi taklimat dan meminta kes itu ditangguh bagi mendapatkan penangguhan untuk membuat perwakilan.
Dadiz, yang tidak mengaku salah, berkata dia mahu mendapatkan seorang peguam.
Kes mereka telah ditetapkan bagi persidangan praperbicaraan pada 18 Mei.
Ikat jamin $20,000 ditawarkan kepada Abdul Ghani dan $10,000 kepada Dadiz. Mereka diarah jangan mendekati mangsa atau keluarga mereka secara langsung mahupun tidak langsung.
Jika sabit kesalahan, mereka boleh dikenakan denda hingga $4,000 dan/atau penjara hingga empat tahun bagi setiap pertuduhan.
Kementerian Pembangunan Sosial dan Keluarga membuat laporan polis Februari tahun lalu selepas menerima maklumat tentang beberapa kanak-kanak di rumah kebajikan itu diberi hukuman tidak sesuai oleh kakitangan di situ.
